La o lună după ce instanța a decis redeschiderea urmăririi penale, dosarul a fost clasat pentru a patra oară. Această decizie a fost luată fără a fi efectuate noi acte de urmărire penală și fără a fi implementate măsurile obligatorii stabilite anterior. Astfel, procesul a rămas stagnat, generând întrebări cu privire la eficiența și transparența sistemului judiciar.
Societatea Artificial Distribution SRL în fața unei situații inacceptabile
Societatea Artificial Distribution SRL, un producător de coroane artificiale din Sighetu Marmației, județul Maramureș, face public cazul său în urma a cinci ani de demersuri judiciare. Acesta se află într-o situație pe care o consideră inacceptabilă într-un stat de drept: dosarul penal în care este persoană vătămată este pe cale să se prescrie în luna august 2026. Această situație nu se datorează lipsei de dovezi, ci nefinalizării anchetei de către organul de urmărire penală, care a fost solicitat de instanță să finalizeze investigația.
Faptele reclamate
În septembrie 2021, societatea a depus o plângere penală împotriva firmei de curierat Toya Curier SRL din Oradea și a administratorului acesteia, acuzându-i de abuz de încredere și înșelăciune. Potrivit plângerii, curierul a livrat clienților o marfă în valoare de 136.574 lei, a încasat contravaloarea acesteia în sistem ramburs, dar nu a remis banii expeditorului, deși datele provenite de pe platforma curierului arată că majoritatea rambursurilor au ajuns la sediul acestuia. În plus, societatea a plătit o taxă de asigurare de 1% pentru fiecare expediție, deși, conform probelor, asigurarea respectivă nu a existat.
Acesta nu este un caz izolat, deoarece alte șapte societăți din țară au formulat plângeri penale împotriva aceleași firme, pentru fapte similare, toate cazurile fiind reunite în același dosar.
Clasările și redeschiderea urmăririi penale
În ceea ce privește clasările, prima soluție a fost desființată de Judecătoria Oradea în octombrie 2023, instanța considerând-o „nelegală și netemeinică” și solicitând efectuarea unor acte de urmărire penală. A doua clasare a fost infirmată de prim-procuror în martie 2025, iar a treia a fost infirmată în aprilie 2026, redeschiderea urmăririi penale fiind confirmată de judecător în iunie 2026. Totuși, la 13 iulie 2026, procurorul a decis din nou clasarea cauzei.
Deși fiecare clasare anterioară a fost desființată în urma controlului instanței sau al procurorului superior, ancheta s-a încheiat din nou prin clasare. În ordonanța din 13 iulie 2026, s-a concluzionat că neexecutarea obligațiilor contractuale reprezintă un litigiu de natură civilă, considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate. Societatea vătămată contestă această concluzie, susținând că ignoră probele administrate și dispozițiile stabilite de instanță.
Importanța cazului pentru interesul public
Cazul ridică o întrebare de interes public: care este efectul controlului exercitat de instanță și de procurorul ierarhic superior, dacă dosarul poate fi clasat din nou după fiecare infirmare, fără ca actele de urmărire penală anterioare să conducă la o soluție diferită? Societatea vătămată intenționează să utilizeze toate căile procedurale legale pentru a contesta noua ordonanță de clasare.
